¿No es, acaso, una idea atractiva vincular el vencimiento de las obligaciones financieras de un deudor (sea éste una firma, una familia o, incluso, un país) al momento del ciclo económico en que ese deudor goza de mayores ingresos, y aliviar sus compromisos cuando sus recursos se resienten? Detrás de esta simple intuición tendió a estructurarse el diseño de los bonos de deuda vinculados a la evolución del PIB que Argentina entregó a los acreedores que decidieron ingresar a la operación de canje instrumentada a inicios de 2005, aceptando los términos propuestos de reestructuración de su deuda soberana. Como recién se indicó, la intuición detrás del instrumento financiero propuesto es sencilla (“que el deudor pague más cuando le va bien y suavice sus compromisos en los momentos de dificultades”); como se verá enseguida y asevera el dicho, el “diablo suele estar en los detalles”.

Desde el mismo momento en que se reconoció la emergencia de una crisis financiera en los Estados Unidos se percibió que la perturbación se extendería y afectaría a otros países. Resultaba evidente que el sistema financiero norteamericano es el núcleo central de una trama de vínculos que entrelaza los sistemas financieros nacionales de prácticamente todo el mundo. La trama es particularmente densa entre los países desarrollados. Una crisis en el centro de un sistema financiero globalizado es una crisis global y así fue rápidamente percibido. Junto con esta percepción, también muy tempranamente, distintas voces plantearon que las medidas para frenar la crisis y revertir las tendencias disruptivas debían ser globales. Esto es, las medidas a ser adoptadas por los gobiernos y los bancos centrales debían coordinarse, ejecutarse más o menos simultáneamente y monitorearse conjuntamente. Pero esta actividad internacional enfrenta una tremenda dificultad: las instituciones capacitadas para generar o recibir iniciativas, consensuarlas, coordinarlas y aplicarlas son inexistentes, débiles o están mal diseñadas para cumplir esas funciones.

El tema del título fue discutido hace pocos días en una mesa redonda en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA en la que participé.
Quienes la convocaron proponían discutir qué cosas cambiaron para que alrededor de tres años después de la cancelación de la deuda con el FMI se vuelva a hablar de recurrir, eventualmente, al financiamiento del Fondo. Se pretendía también indagar acerca de las razones por las que la cuestión del riesgo de default sobre la deuda pública sigue permanentemente en el candelero.

No fueron, en verdad, muchas las virtudes de las políticas implementadas durante la década del noventa y una de las áreas que menos se destaca, sin dudas, es la del régimen macroeconómico vigente durante el período. La experiencia de apertura comercial y financiera con tipo de cambio fijo y moneda convertible fue bochornosa y culminó en un episodio de crisis trillizas (fiscal, bancaria y de balanza de pagos) de dramáticas proporciones

Mi presentación se enfoca sobre algunas políticas nacionales que los países en desarrollo deberían aplicar para evitar crisis financieras e impulsar altas tasas de crecimiento. También discuto brevemente algunas iniciativas internacionales que los países deberían promover para minimizar el impacto negativo de los shocks externos y obtener asistencia para compensarlos cuando esos shocks golpeen sus economías. En primer lugar, presento una síntesis de las ideas principales.

En Frenkel (2004) y Frenkel (2003) discutimos algunos aspectos del funcionamiento de las economías de mercado emergente altamente endeudadas. Los artículos son complementarios: el segundo se enfoca sobre la sostenibilidad de las deudas y contiene un modelo que formaliza varias de las cuestiones tratadas en el primero. El contenido de estos artículos cobró ahora una renovada actualidad porque conceptos y análisis que allí presentamos parecen apropiados para considerar los problemas que enfrentan algunas economías de la eurozona, singularmente Grecia, pero también Italia, Irlanda, España y Portugal.